Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц (провадження № 61-14226св21) роз'яснив відповідальність страхової компанії за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки та смертю фізичної особи.
Сталося ДТП в результаті якого загинув пасажир автомобіля. Матір загиблого в ДТП пасажира автомобіля звернулася до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, та витрат на спорудження надгробного пам'ятника. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, апеляційний суд скасував це рішення. та відмовив у позові.
Верховний Суд у скасував постанову апеляційного суду, залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги матері були задоволені та із страхової компанії була стягнута страхова виплата.
Сталося ДТП в результаті якого загинув пасажир автомобіля. Матір загиблого в ДТП пасажира автомобіля звернулася до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, та витрат на спорудження надгробного пам'ятника. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, апеляційний суд скасував це рішення. та відмовив у позові.
Верховний Суд у скасував постанову апеляційного суду, залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги матері були задоволені та із страхової компанії була стягнута страхова виплата.
Вина заподіювача шкоди при ДТП не вимагається для того, щоб цей випадок вважався страховим. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, наприклад, внаслідок керування автомобілем, відповідає й за випадкове її завдання і без вини. Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.
Враховуючи те, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження стосовно нього не звільняє від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДТП, внаслідок якої загинув син позивача, є страховим випадком, а тому в страховика виник обов'язок виплатити страхове відшкодування за завдану забезпеченим транспортним засобом шкоду, яка пов'язана зі смертю потерпілого.
Враховуючи те, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження стосовно нього не звільняє від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДТП, внаслідок якої загинув син позивача, є страховим випадком, а тому в страховика виник обов'язок виплатити страхове відшкодування за завдану забезпеченим транспортним засобом шкоду, яка пов'язана зі смертю потерпілого.